Una muestra de menemismo explícito

15-03-2010 /

Alejandro Horowicz El ni­vel de flui­dez de la po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na es su­ma­men­te ele­va­do, ca­si in­ha­bi­tual. Por eso la es­ta­bi­li­dad de los ali­nea­mien­tos es, si se quie­re, la cues­tión cen­tral. La sim­plo­na idea de una "opo­si­ción per­fec­ta­men­te ar­ti­cu­la­da", ca­paz de avan­zar con cier­ta ho­mo­ge­nei­dad so­bre las po­si­cio­nes del go­bier­no, has­ta de­rro­tar a la pre­si­den­ta del Ban­co Cen­tral y por en­de al Eje­cu­ti­vo, ha si­do de­fi­ni­ti­va­men­te pues­ta en en­tre­di­cho.

La in­can­des­cen­te fu­ria de Eli­sa Ca­rrio tu­vo sen­ti­do. No se tra­ta­ba de ar­gu­men­tos, si­no de la con­sis­ten­te pre­po­ten­cia del nú­me­ro, por eso na­die pre­gun­tó na­da a Mer­ce­des Mar­có del Pont en su ex­po­si­ción an­te los se­na­do­res; ¿no ha­cía fal­ta dis­cu­tir so­bre la le­ga­li­dad o ile­ga­li­dad de los 4.300 mi­llo­nes de dó­la­res que la fun­cio­na­ria ha­bía pues­to a dis­po­si­ción del Eje­cu­ti­vo pa­ra el fon­do de de­sen­deu­da­mien­to? El po­der es mu­do, no dis­cu­te si pue­de evi­tar­lo, so­bre to­do cuan­do la sol­ven­cia no es­ta de su par­te. El es­ti­lo atri­bui­do al ofi­cia­lis­mo – las vo­ces de or­de­no y man­do, sin ma­yor con­si­de­ra­ción por la for­ma de­mo­crá­ti­ca- que­do per­fec­ta­men­te es­ce­ni­fi­ca­do por el he­te­ro­gé­neo con­glo­me­ra­do opo­si­tor. So­lo que se tra­tó de una for­ma va­cía: un ges­to de po­der sin su ade­cua­do co­rre­la­to po­lí­ti­co: un gra­ví­si­mo error de cál­cu­lo.

Se pue­de ha­blar de un "tras­pié" sin fal­tar a la ver­dad, pe­ro en ese ca­so se cons­ta­ta una ina­de­cua­da com­pren­sión es­cé­ni­ca. El más pin­ta­do pier­de el pie, siem­pre y cuan­do es­té en si­tua­ción de re­cu­pe­rar­lo; si eso no es así, se tra­ta de una de­rro­ta li­sa y lla­na. Más aun, ni si­quie­ra pre­sen­cia­mos cual­quier de­rro­ta; no fue el ofi­cia­lis­mo el que cons­tru­yó pie­za por pie­za es­te es­ce­na­rio, la ló­gi­ca opo­si­to­ra al­can­zó su ex­tre­mo lí­mi­te (in­ten­tó tum­bar a la pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral, y co­par­ti­ci­par el im­pues­to al che­que, pa­ra las pro­vin­cias un in­gre­so adi­cio­nal de 11.000 mi­llo­nes de pe­sos) y fra­ca­só Por eso no die­ron quó­rum pa­ra tra­tar el plie­go de Mer­ce­des Mar­có del Pont, pa­ra evi­tar el hun­di­mien­to del con­glo­me­ra­do an­ti­ka. Un de­ba­te fran­co hu­bie­ra mos­tra­do an­te la so­cie­dad lo que na­die ig­no­ra: el fren­te opo­si­tor es­tá al ser­vi­cio del po­si­cio­na­mien­to per­so­nal de los can­di­da­tos a con­du­cir­lo. Y lo de­más, to­do lo de­más, re­lle­no.

Esa es la nue­va cues­tión po­lí­ti­ca: ¿so­por­ta­ran la de­rro­ta, o sus con­se­cuen­cias prác­ti­cas li­cua­ran un ar­co que con­tie­ne des­de la tro­pa de Ca­rrió has­ta el in­con­du­ci­ble Car­los Saúl Me­nem?

No hay mo­do de sa­ber­lo ya, pe­ro la in­cóg­ni­ta que­da­rá des­pe­ja­da con el co­rrer de las ho­ras: no se pue­de ta­par el cie­lo con un har­ne­ro

La cró­ni­ca re­gis­tró que la se­na­do­ra jus­ti­cia­lis­ta por San­ta Fe, ex alia­da del eter­na­men­te du­bi­ta­ti­vo Car­los Reu­te­mann, Ro­xa­na La­to­rre de­ci­dió res­pal­dar la de­sig­na­ción de la pre­si­den­ta del Ban­co Cen­tral, de mo­do que el fren­te an­ti­ka no reu­nió los 37 vo­tos ne­ce­sa­rios pa­ra ba­tir al go­bier­no, y re­cha­zar el di­plo­ma de la pres­ti­gio­sa eco­no­mis­ta. Al mis­mo tiem­po, la se­na­do­ra por Río Ne­gro no so­lo no acom­pa­ñó a la opo­si­ción, si­no que ba­jó al re­cin­to jun­to con los se­na­do­res del go­bier­no. Ma­ría Jo­sé Bon­gior­no – que ac­túa con ab­so­lu­ta in­de­pen­den­cia – es una alia­da se­gu­ra pa­ra de­fen­der a Mar­có del Pont, pe­ro es po­co pro­ba­ble, que si se de­sen­gan­cha el plie­go de la eco­no­mis­ta del im­pues­to del che­que vo­te con el ofi­cia­lis­mo

Con­vie­ne des­ta­car que la de­ci­sión de la se­na­do­ra La­to­rre des­ba­lan­ceó de­fi­ni­ti­va­men­te el cua­dro, y re­mar­car que no se tra­ta de la pri­me­ra vez. En el 2009 su fir­ma ter­mi­nó sien­do cla­ve pa­ra el dic­ta­men en co­mi­sión; dic­ta­men que per­mi­tió apro­bar en el re­cin­to la pró­rro­ga de fa­cul­ta­des ex­traor­di­na­rias pa­ra el eje­cu­ti­vo, en ma­te­ria pre­su­pues­ta­ria. Ese com­por­ta­mien­to su­pu­so la rup­tu­ra con Reu­te­mann, y de allí en más si­guió su pro­pio ca­mi­no, en una pro­vin­cia don­de el pe­ro­nis­mo per­dió las elec­cio­nes a ma­nos del so­cia­lis­mo lo­cal.

El se­na­dor Jo­sé Pam­pu­ro ha­bía pues­to en du­da que la opo­si­ción con­ta­ra con la má­gi­ca ci­fra re­que­ri­da pa­ra tum­bar a Mar­có del Pont. Pam­pu­ro ad­mi­te en pri­va­do mu­chos de­fec­tos, pe­ro si al­go co­no­ce es­te his­tó­ri­co ba­rón del du­hal­dis­mo es co­mo se cuen­tan los po­ro­tos. Por si fue­ra po­co re­cor­dó el pró­xi­mo via­je de la pre­si­den­ta, y por tan­to que Ju­lio Co­bos – quien en ese mo­men­to es­ta­rá al fren­te del Eje­cu­ti­vo – no in­te­gra­rá las hues­tes opo­si­to­ras, ya que Pam­pu­ro pre­si­di­rá la se­sión. O sea: en ca­so de em­pa­te su vo­to va a ter­mi­nar va­lien­do do­ble, si to­do con­clu­ye­ra 36 a 36, co­mo du­ran­te la ba­ta­lla cam­pe­ra en tor­no de la re­so­lu­ción 125.

La de­bi­li­dad an­ti­ka no es nu­mé­ri­ca, si­no po­lí­ti­ca. Tras la frus­tra­da se­sión del Se­na­do la opo­si­ción de­sa­pa­re­ció de los lu­ga­res que so­lía fre­cuen­tar. El se­na­dor que por fal­ta de re­fle­jos ha­bló con la pren­sa fue Al­ber­to Ro­drí­guez Saá. Pa­ra el pun­ta­no no ha­bía pa­sa­do na­da; al "pe­ro­nis­mo fe­de­ral" es­ta vol­te­re­ta no lo afec­ta. Es un mo­do de mi­rar cu­ya cor­te­dad no re­quie­re ma­yo­res ex­pli­ca­cio­nes. De­be­mos ad­mi­tir que en San Luis na­da va a cam­biar por­que Mar­co del Pont si­ga en la pre­si­den­cia del Cen­tral, y eso es to­do lo que al "Al­ber­to" de ver­dad le im­por­ta, ya que ni La­to­rre ni Bon­gior­no per­te­ne­cen a su ar­ma­do po­lí­ti­co.

Es­ta iné­di­ta si­tua­ción del Con­gre­so con­sa­gró el to­do va­le. El in­te­rés na­cio­nal re­sul­ta, pa­ra bue­na par­te de los in­te­gran­tes de am­bas cá­ma­ras, una cues­tión se­cun­da­ria. ¿Di­ver­sos mo­dos de en­ten­der­lo, lo que re­sul­ta per­fec­ta­men­te le­gí­ti­mo? Más bien des­con­si­de­ran cual­quier cues­tión que no sea in­te­rés in­me­dia­to y di­rec­to de ca­da par­ti­ci­pan­te; en es­ta ca­te­go­ría in­gre­só el uso de las re­ser­vas del Ban­co Cen­tral, no hay nin­gu­na cla­se de po­lí­ti­ca de es­ta­do, con el ma­yor ci­nis­mo vo­tan una co­sa o to­do lo con­tra­rio. Aho­ra se en­tien­de el mo­ti­vo fi­nal del se­na­dor rio­ja­no al su­mar­se al blo­que, com­par­te los va­lo­res que hi­zo fla­mear la opo­si­ción: me­ne­mis­mo ex­plí­ci­to.